Мысли вслух на19 Февраля 2020

Всякий, кто внимательно читал Библию, знает, что, когда дело касается «времён и сроков», к словам Божиим нужно относиться с известной осторожностью. Как показывает опыт христианской истории, растянувшейся вот уже на третье тысячелетие, Его «скоро» и наше «скоро» друг от друга отличаются, и при том весьма заметно. Но что означает это отличие? И с чем оно связано? Апостол говорит о том, что у Бога один день, как тысяча лет. Но сколько длится день Божий? И какими мерками меряет дни Тот, Кто Сам пребывает вне времени? А тысяча лет — точная ли цифра? Или аллегория, наподобие той, какие встречаются и в русском языке, когда говорят о чём-то, что уже «тысячу раз сказано» или «тысячу лет известно»? А если всё так и есть, то чего же Бог ждёт? И почему всё же Он говорит, что уже «скоро»? Наверное, если бы Он действовал Сам, без оглядки на человека, всё действительно могло бы закончиться намного быстрее, быть может, даже гораздо раньше, чем мы можем себе представить. Но в том-то и дело, что так Он действовать не хочет. Ему ведь важно вовлечь в Свои планы нас, людей, а вовлечь падшего человека во что-нибудь хорошее, а уж тем более в работу по его собственному спасению, — задача не простая, тем более, если учесть, что сделать это можно лишь с нашего согласия. Похоже, именно здесь и кроется причина того, что Божье «скоро» так отличается от нашего. Всё близко, Царство рядом, всё может закончиться в любой момент, корабль готов к отплытию, но… надо непременно дождаться опаздывающих пассажиров, иначе, оставшись на берегу, который очень скоро станет непригодным для жизни, они будут обречены на гибель. И Капитан ждёт, ждёт, как кажется некоторым, зря теряя время. Но Ему виднее, и Он ждёт. А сколько придётся ждать, зависит, между прочим, прежде всего от нас самих. Это ведь без нас Царство не полно. А когда мы приобщимся к его полноте и сколько уйдёт на это времени по земному счёту, зависит не только от Бога, но и от нас.

Инсценированный судебный процесс у нормального человека не может вызвать ничего, кроме омерзения. Конечно, политика — дело грязное, а представители храмовой верхушки были, прежде всего, именно политиками, и лишь потом — религиозными лидерами. И всё же известного рода религиозность была им отнюдь не чужда, это видно даже по их попыткам соблюсти нормы Торы, хотя бы формально. Конечно, вот так, среди ночи, сокращённым составом Синедриона решать вопрос о смертной казни кого бы то ни было, тем более, по обвинениям в преступлении против «народа, Храма и Торы» (а именно в этом пытались обвинить Иисуса), было недопустимо. Нужно было найти хоть какое-то обоснование: срочность дела, особая тяжесть обвинений или ещё что-то, что позволило бы оправдать нарушение процедуры; но ничего не находилось. А Иисус как будто бы Сам помогает обвинителям, ничего не возражая и не отвечая на задаваемые Ему вопросы. И лишь на один, очевидно провокационный вопрос первосвященника Он отвечает, отвечает так, что у того появляется повод обвинить Его в богохульстве: при соответствующей, очевидно неблагоприятной, для обвиняемого интерпретации данного ответа такое обвинение становилось формально возможным. Иисус как будто бы Сам торопит Своих судей с решением, помогает Своим обвинителям. Зачем? Ведь Он, очевидно, вовсе не рад тем страданиям, которые Ему предстоят, Он бы хотел избежать их, если бы только это было возможно. Но, как видно, в данном случае речь идёт о свидетельстве, от которого Иисус не уклоняется. Конечно, Он прекрасно понимает, что происходит, и не собирается участвовать в комедии, называемой судом. Но на прямой, пусть и насмешливый, вопрос Он отвечает прямо. И для первосвященника наступает момент истины, а значит, и момент Суда: от его реакции зависит теперь его судьба в вечности. И тут политик от религии одерживает в нём верх: он использует представившуюся ему возможность обвинить Того, Кто только что предоставил ему возможность спасения. Шанс спасения упущен, а Предоставивший его приговорён к смерти.

Важной деталью исцеления слепого, о котором повествует нам сегодня евангелист Марк, является повеление Христа исцеленному идти прямо домой, не заходя к тем, кто привел его к Иисусу. С этим можно сопоставить упоминание евангелиста Иоанна о том, что самаряне поверили Иисусу «уже не по речам» женщины, встретившей Его у колодца, но потому, что «сами услышали и узнали, что Он — Христос». Узнавать о великих и славных делах Божьих понаслышке хорошо и полезно, но, как теперь говорят, «это не главное». Главное — встретить Его самим. Поэтому так важен для нас праздник Рождества Христова, который наступил сегодня для большинства наших братьев. Его рождение в этот мир — это возможность для каждого из нас не понаслышке, но самим встретить Сына Божьего.

История народа Божия начинается призванием Авраама. Бог начинает её с одного небольшого племени, из которого впоследствии Он вырастит Свой народ. В планы Божии, очевидно, входило намерение создать такой народ, который станет одновременно и общиной верных. Возможно, поэтому Он начинает создавать его именно так, хотя, казалось бы, и в Египте, и в Месопотамии было немало людей, которые кое-что знали о Едином. Но это знание было всё же, в основном, теоретическим, оно практически не влияло на духовную жизнь общества, да и в жизни отдельных людей, по-видимому, мало что меняло. Для такой перемены нужны не богословские теории, а реальная встреча с реальным, живым Богом. Богословские же знания могут здесь не только помочь, но иногда и помешать: ведь нередко оказывается, что полученное от Бога откровение не подтверждает, а, наоборот, опровергает устоявшиеся и общепринятые представления и о Нём Самом, и о духовной жизни вообще. Быть может, как раз поэтому Бог при первой встрече ничего не сообщает Аврааму о Себе. Он просто зовёт Авраама за Собой, обещая впоследствии превратить небольшое племя в народ (ст. 2 – 3). Но для этого нужно уйти, переселиться на новое место, оставив землю отцов (ст. 1). Конечно, Авраам был не первым, кто переселился из Месопотамии в Палестину, движение семитских племён из Междуречья на Запад, вплоть до Средиземного моря, началось, по-видимому, почти за сто лет до его рождения. Но к моменту встречи с Богом Аврааму уже семьдесят пять лет (ст. 4), а в таком возрасте, как считалось в те времена, решаться на подобного рода предприятия было уже поздно. К тому же, Бог ничего не говорит Аврааму о Себе, так что, направляясь в Палестину, Авраам должен был довериться неведомому Богу, о Котором он ничего не знал. В такой ситуации не помогут ни богословские рассуждения, ни здравый смысл: богословие ничего не может сказать о неведомом Боге, а здравый смысл скорее склонит его обладателя ответить «нет», чем «да». Авраам, очевидно, руководствуется здесь не здравым смыслом и не богословскими познаниями. Он действует так, как подсказывает ему сердце, в том смысле, как понимают это слово авторы Библии, для которых сердце было духовным центром человеческой личности, тем духовным «я», которое слышит Бога и делает выбор. А Бог доверяет ему, предоставляя полную свободу. Иногда спрашивают: мог ли Авраам отказаться? Мог ли он ответить Богу «нет»? И что тогда было бы с народом Божиим? У нас нет ответов на эти вопросы, ведь всё, описанное в Библии, уже произошло так, как произошло. Можно лишь сказать, что тогда Богу пришлось бы искать Себе другого избранника, и Он, без сомнения, нашёл бы его. Но это была бы уже другая история другого народа.

Для понимания рассказа об искушении Иисуса Христа нам необходимо вспомнить историю Адама, на которого евангелист указывает в последних словах предыдущей главы. В библейском сказании об искушении Адама (Быт 3) ему предлагалось стать «как Бог», разорвав единство с Богом и вкусив запретного плода. Начиная Свое служение, Иисус как «новый Человек» должен пройти через такое же испытание: Иисусу предлагается стать Царем при помощи «традиционных средств» — хлеба, зрелищ, силы и богатства. Он выбирает другой путь, который приведет Его на Голгофу. Ставя перед читателем два примера — Адама и Христа, Писание ждет и его выбора, ведь у каждого человека есть великая цель, и каждый имеет свободу использовать для ее достижения дьявольские средства.

Елиуй продолжает, и против многих его суждений возразить невозможно, хотя и не все из них бесспорны. (Почему, скажем, невозможно в случае необходимости обвинить царя и князей в нечестии и беззакониях? Тем более сам Елиуй допускает, что за нечестие Господь с них может строго спросить. Но, если сам Елиуй считает допустимым говорить за Бога, то почему другим людям нельзя говорить от своего имени?) Но трудно отделаться от впечатления, что кое в чём Елиуй передёргивает смысл речей Иова.

Слова Иова недопустимо рассматривать в отрыве от той ситуации и того душевного состояния, в которых они были произнесены. Елиуй повторяет вроде бы те же самые слова, которые совсем недавно произносил Иов, но вряд ли они оба произносили одни и те же слова с одинаковыми чувствами. За одинаковыми словами слишком часто кроется неодинаковый смысл.