9 сентября 2026 г.

Обращаясь к Петру, Павел в действительности поучает иудействующих жителей Антиохии и Галатии. "Мы по природе иудеи, а не из язычников грешники" - в этих словах звучит ирония, хотя Павел никогда не отрицал первородства Израиля (Рим 1:16; Рим 3:1; Рим 9:4-5), несмотря на его временное отпадение (Рим 11:12-15).

"Законом я умер для закона" - распятый со Христом, христианин умер с Ним и в Нем для ветхого Моисеева закона (ср Рим 7:1 сл), чтобы участвовать в жизни воскресшего Христа. "Самый закон убедил Павла не следовать закону" (Св Иоанн Златоуст), ибо ветхий закон не давал ему силы противостоять греху (см Рим 7:7-20); эта неудовлетворенность законом побудила Павла "обратиться к другому истинному источнику праведности... сам закон предуказал ему Христа - цель и конец закона" (Св Феофан Затворник). "Когда же пришел Христос - закон ветхий умер через Евангельский закон" (Св. Иероним).

"Уже не я живу, но живет во мне Христос" - Христос таинственно продолжает Свою земную жизнь в христианине, живущем верой в Него. Хотя верующий во Христа еще живет "во плоти" (ср Рим 7:5), его жизнь уже одухотворена верою (ср Еф 3:17; Рим 8:18-27).

"Не отвергаю благодати Божией" - по пришествии Христа "продолжающий жить по закону бесчестит благодать как недостаточную для спасения (еп. Феодорит).

Итак самостоятельность апостола была открыто признана в самом центре иудейского христианства — в Иерусалиме. Цель, какую имели ап. Павел и Варнава, отправляясь в Иерусалим, была вполне достигнута, и враги христианской свободы были посрамлены; авторитет Павла, как истинного апостола Христова, стоял высоко. Но этого мало. Был случай, когда Павел сам выступил в качестве увещателя по отношению к ап. Петру; это было, когда тот, вместе с некоторыми христианами из иудеев, будучи в Антиохии и сначала вкушая пищу обще с христианами из язычников, потом, по прибытии в Антиохию «некоторых от Иакова», прекратил это общение, опасаясь обрезанных. Павел выяснил тогда открыто пред всеми неправильность такого образа действий и был выслушан Петром без всяких возражений со стороны последнего.

В противоположность такому непоследовательному образу действий иудействующих и отчасти даже самого ап. Петра, который временно склонился на их сторону, сам ап. Павел считает себя умершим для закона, т. е. не обязанным его исполнять. При этом он говорит, что сам закон довел его до такого разрыва с ним (подробнее об этом см. в послании к Римлянам гл. 7, ст. 4, 6, 9, 10). Теперь апостол живет уже для Бога, т. е. как прежде он посвящал всю жизнь свою закону, надеясь через исполнение его оправдаться, так теперь он живет прямо для Бога, от Которого закон только отдалял человека (ср. 3:10). Апостол сораспялся Христу (ср. Рим 6:6), и прежнего преобладания своего человеческого «я» апостол уже не чувствует. Напротив, в нем живет Христос — Христос стал в нем единственною движущею, руководящею мыслями, чувствами и волею Павла силою или принципом. Но, конечно, апостол еще живет во плоти, жизнь его и после обращения ко Христу не стала во всех отношениях жизнью Христовой, не уподобилась вполне жизни Христа. Однако, это не смущает апостола. Все же он знает, что это — жизнь в вере во Христа как в Сына Божия, Который предал Себя, по любви к Павлу или к человеку вообще, на смерть. Отсюда следует, что в дальнейшем, благодаря помощи Христа, жизнь апостола вполне уподобятся жизни Христа, Который будет постоянно прибавлять ему силы для достижения возможного совершенства.

Да, апостол не отвергает благодати Божией, явленной во Христе, — он хочет ее использовать до конца для собственного усовершенствования. Он не хочет подражать тем, которые, как бы считая эту благодать недостаточной, обращаются снова к исполнению дел закона. Ведь если искать еще способов оправдания в законе, то это значит допускать мысль, что Христос пострадал и умер напрасно, что Он не может доставить оправдания... Вот к какому нелепому заключению приводят рассуждения тех, которые считают необходимым соблюдение требований закона Моисеева и в христианстве.

Ап. Павел не говорит, какие последствия имело это его выступление против Петра. Но из того, что он не приводит ни одного возражения Петра, можно заключать, что Петр вполне сознал нетактичность своего поступка. Не имеет ни малейшего основания предположение рационалистов, будто бы это столкновение послужило поводом к разъединению между Петром и Павлом. Уже то, что Петр был на стороне ап. Павла на апостольском соборе (ст. 9), говорит против такого предположения, а затем против этого свидетельствует и отзыв Петра о Павле во 2-м послании Петра (2 Петр 3:15).