Il est évident qu'il est très probablement impossible de donner une réponse univoque et absolument certaine à une telle question. Néanmoins…

Indubitablement, l'arbre de la connaissance du bien et du mal planté dans le jardin d'Éden, dont il était interdit de manger les fruits, devient un objet d'épreuve pour l'homme. Mais il convient d'examiner ce récit dans son contexte. Le deuxième récit biblique de la création de l'homme (et le récit de la chute le prolonge précisément) parle du sens de l'existence humaine, s'écartant délibérément de la chronologie des événements. Par conséquent, nous pouvons penser que l'auteur sacré parle de l'homme en général, de chacun de nous. Et ainsi, le commandement de ne pas manger des fruits de cet arbre est donné à chaque homme (et pas seulement au premier). Le mot clé pour comprendre ce récit est la liberté. Il s'agit du fait qu'un choix réel est offert à l'homme : faire confiance au fait que Dieu a raison (et ne pas manger de cet arbre) ou ne pas faire confiance, et, par conséquent, transgresser le commandement.

S'il n'y avait pas eu cet arbre… Le conditionnel semble ici inapproprié : le récit biblique ne parle pas de ce qui aurait pu être ou ne pas être, mais décrit simplement le fait de l'établissement de la liberté spirituelle de l'homme par les moyens qui lui sont inhérents. Il y a la volonté du Créateur concernant la manière dont l'homme doit vivre pour que notre vie soit remplie de plénitude éternelle et de sens. Ce dessein suppose que nous acceptions l'ordre moral du monde (l'« échelle » du bien et du mal) tel que Dieu l'a établi, sans essayer de le redéfinir (de s'en « emparer », ou de le « connaître » dans le langage de l'auteur sacré). Le dessein implique que nous le choisissions librement, par amour pour Dieu, et non comme des automates programmés. Cette liberté personnelle est un don incroyable (incompréhensible même pour l'auteur sacré) du Créateur à l'homme, constituant l'essence de notre ressemblance divine. S'il n'y a pas de liberté, alors nous ne différons en rien des singes, à partir desquels le Créateur semble avoir « façonné » notre corps.

Le récit biblique dit donc que Dieu, ayant créé l'homme, l'a placé dans une extraordinaire proximité avec Lui, de sorte que nous avons même accès au pouvoir sur le bien et le mal, sur ce qui est considéré comme bon et mauvais, sur ce qui doit être et ne pas être. « Tu l'as fait de peu inférieur aux anges... » ( 8:6), comme dit l'Écriture. L'acceptation des ordonnances divines sur le bien et le mal pour l'homme s'avère, par essence, être l'acceptation de Dieu Lui-même en tant que Source et Maître de la vie. À cet égard, les commentateurs soulignent généralement que l'accomplissement du commandement « tu n'en mangeras pas... » exige de la foi, c'est-à-dire de la confiance en ce que Dieu est bon et désire notre bien. C'est pourquoi la plantation de l'arbre de la connaissance du bien et du mal met nous place dans une situation où nous devons croire ou ne pas croire. Sans cela, les choses auraient été très faciles pour nous, mais nous ne serions pas semblables à Dieu, c'est-à-dire que nous ne serions pas des personnes libres, si la possibilité de ne pas croire n'était pas réelle.

Enfin, de nombreux commentateurs attirent l'attention sur le fait que le commandement de « ne pas manger de l'arbre... » est la première (et, à ce moment-là, l'unique et globale) ordonnance du Créateur à l'homme. C'est Sa Parole pour nous, qui appelle au dialogue. En parlant de la manière dont nous répondons à cet appel, l'auteur sacré ne fait que constater un fait tragique…

J'ajouterai à tout cela un autre aspect important. À proprement parler, la situation décrite dans le 2e chapitre du livre de la Genèse implique moins le choix de « manger ou ne pas manger », que le choix entre l'arbre de la domination sur l'ordre du monde et l'Arbre de Vie. Selon l'interprétation généralement acceptée par la majorité des Pères de l'Église et des penseurs ecclésiastiques reconnus, l'Arbre de Vie est un symbole du Fils de Dieu Lui-même. Du reste, il est aussi souvent perçu comme un symbole de l'Arbre de la Croix, sur lequel Dieu, par amour, nous donne Sa vie sans réserve.

Votre question est l'une de celles qui sont le plus fréquemment posées par les lecteurs de la Bible. Nous y répondrons en citant la revue « Sainte Joie », où une série d'articles sur le livre de la Genèse a été publiée et où cette question a été examinée :

Mais il y a dans le jardin un autre arbre, l'arbre de la connaissance du bien et du mal. Le sens de cette image n'est pas simple à saisir. Rappelons ce que nous avons dit la dernière fois au sujet d'une figure de style caractéristique – deux antonymes reliés par la conjonction « et ». Cela ne signifie pas « ceci et cela », mais « tout ce qui est compris entre ces deux pôles ». Les pôles, dans ce cas, sont le bien et le mal, ce qui est juste et ce qui est faux, ce qui est conforme au dessein du Créateur et ce qui ne l'est pas. Ainsi, si « les cieux et la terre » dans le premier chapitre du livre de la Genèse représentent « le tout », l'univers du point de vue de sa constitution (de quoi il est fait), alors « le bien et le mal » représentent « le tout », la création du point de vue de son organisation (les principes sur lesquels elle repose). Et la source de ces principes est le Créateur Lui-même. Faut-il donc que nous cherchions à connaître ces principes, à les découvrir ? Pas tout à fait. Pour nous, le mot « connaissance » signifie l'acquisition d'un savoir, la « satisfaction d'une curiosité ». Dans la Bible, ce mot a un sens bien différent. Pour les auteurs bibliques, il n'y a pas de connaissance abstraite, la connaissance est une force, une autorité, et le mot « connaissance » signifie « s'emparer » (cf. Gen 4:1), la prise de pouvoir. Ainsi, l'arbre de la connaissance du bien et du mal symbolise une chose très profonde – l'existence d'un sens, d'un fondement spirituel, de principes dans la création, et l'établissement de ces principes par Dieu. C'est précisément la conformité de la création à ces principes qui lui donne sa vitalité, c'est pourquoi ces deux arbres – celui de la vie et celui de la connaissance du bien et du mal – se tiennent ensemble au milieu du paradis. Que signifie donc le commandement divin de ne pas manger de l'arbre de la connaissance du bien et du mal (v. 16-17) ? Ce n'est pas une interdiction de découvrir ces principes, mais le commandement de ne pas revendiquer l'autorité sur ces principes, de ne pas affirmer que moi, l'homme, je déterminerai ces principes, que je déciderai moi-même ce qui est bien, et ce qui est mal. Car alors je transgresse les fondements de la création établis par Dieu, je sape sa vitalité, ce qui entraîne la mort. On peut manger les fruits soit de l'arbre de la vie, soit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

Il n'y a aucune différence entre « femme » et « épouse » ; là n'est pas la question. Ce qui diffère, ce sont les deux récits de la création du monde et de l'homme, qui constituent respectivement les 1er et 2e chapitres du livre de la Genèse.

La tradition orale remontant à Moïse existait dans la haute antiquité en plusieurs variantes ; celles-ci ont été mises par écrit assez tardivement, vers les IXe-VIIe siècles av. J.-C. Une variante du récit de la création a été consignée dans le royaume du Nord (Israël), l'autre dans le royaume du Sud (Juda). Il est possible qu'il ait également existé des sous-versions distinctes, qui se reflètent aussi dans la tradition écrite. Lors de la rédaction finale du texte, achevée à l'époque du Second Temple (à la fin du VIe siècle av. J.-C.), les deux variantes du récit y ont été incluses, car elles diffèrent de manière significative et se complètent l'une l'autre.

Le premier récit met plutôt en évidence l'ordre chronologique des événements lors de la création du monde ; son idée maîtresse est celle d'une création progressive, où les éléments créés, de plus en plus complexes, n'apparaissent pas simultanément, mais les uns après les autres. Le premier récit s'achève par les paroles de  2:3 (la division du texte en chapitres et en versets a été effectuée au Moyen Âge et n'est pas toujours très heureuse). Le second récit, en revanche, insiste principalement sur le sens et la logique « interne » de la création du monde, en faisant abstraction de la chronologie des événements.

Cela est particulièrement évident en  2:5. Le premier récit parle de la création de l'être humain, affirmant qu'il a été créé à l'image et à la ressemblance de Dieu le sixième jour de la création, que l'humanité englobe l'homme et la femme, et que l'être humain a reçu pour mandat de dominer sur la création. Le second récit souligne que la création de l'être humain donne un sens à toute la création, que l'homme est composé d'un esprit et d'une chair, qu'il est doté de liberté et de responsabilité devant Dieu, et que les êtres humains (l'homme et la femme) sont créés pour avoir besoin l'un de l'autre et se compléter mutuellement.

Le mot « côte » dans les traductions modernes résonne de façon traditionnelle, mais s'avère extrêmement malheureux. Dans le texte original et les traductions en langues anciennes, la femme est tirée du « côté » ou du « flanc » de l'homme ; en langage contemporain, il serait plus juste de traduire non par « côte », mais, disons, par « aspect ». Comme vous pouvez le constater, il ne s'agit nullement d'une contradiction, mais bien d'une complémentarité entre deux récits élaborés à partir de points de vue différents.